Windows 7 WARP: Crysis ohne GPU spielen

Ihr wart schon mal schneller, die news ist fast eine woche alt...

ich hatte sie noch nich gekannt. Außerdem finde ich die Anleitung interessant, wie man WARP selbst auf seinem Rechner ausprobieren kann. Das schaue ich mir heute Abend gleich mal an.

Find ich gut - aber warum das ganze?
Ich meine ein GPU übernimmt, nach nVidias willen, immer mehr OS Berechnungen und der CPU Spiele?

Nur Doof das der GPU für beides überlegen ist (zumindest in der Größenordnung).

Und schneller als Intel? Wow

Interessant wäre die Technik, wenn man z.B. im Notebook zu gunsten der Akkulaufzeit mit der integrierten X4500MHD Grafik arbeitet und aber eine recht potente CPU drin stecken hat. Also wenn es WARP erlaubt, die Reserven der CPU zu nutzen um dem Grafikchip unter die Arme zu greifen, dann wäre das ein Killer-Feature wie man so schön sagt.

Da versucht doch Mickrichsoft wieder mal Intel zu puschen, das die Leute nicht bei amd/nvidia(grafik) ihr geld lassen sondern zu Intel schaffen.
Sonst gäbs ein Tool wo potente Grakas schwächlichen cpus unter die Arme greifen würde.Seh aber keinen Sinn eine teure cpu zu kaufen um mit einer billigen kraka noch spielen zu können. Und ob das dann wirklich alles noch so richtig schön kompatibel ist ? naja was fürs Marketing ...

zu meckern gibts immer blabla...
machen sie etwas nicht (DX10 in XP) wird geheult
machen sie stwas erfreuliches (siehe news) wird geheult.

gehts noch?

Ich sehe da, so wie a97584, sicher einen Sinn. z.B. ein Notebook das zwar einen schnellen Dual oder Quad hat, aber leider z.b. eine integrierte Grafik hat. Würde auf alle fälle das ein oder andere FPS mehr bringen.

Ich werde mir das ganze, wenn Windows 7 draußen ist, vll für meinen Laptop überlegen. Vll vorher ein Quad Core update machen, denn im Moment läuft ein P8400 drinnen mit einer HD3470.

MfG

nur 7 fps average, bei 8 i7 Cores bei 800x600 mit LOW Settings?

...und eine Radeon 2400 "zaubert" das doppelte?

Kann bitte jemand erklären, was bei Directx "Emulation" dermaßen aufwendig ist bzw. wieso GPUs hier derart überlegen sind.

Das sind doch erst Beta treiber, oder?

Wobei du recht hast, max. 15 FPS mit einem Core i7!? Aber ich denke bei den Bench wurde die gesamte rechenleistung auf die CPU übertragen (und nicht "nur" die CPU als Beihilfe verwendet). Du musst ja bedenken das die CPU auch noch so "nebenbei" die Physik etc. berechnen muss...

Mich wundern die niedrigen Frameraten nicht, schließlich sind Gafikkarten durch ihre Konstruktion ideal auf Grafikberechnungen zugeschnitten (wer hätte es gedacht :-D ) und CPUs halt nicht.
Die Idee, den Prozessor als Grafikersatz zu nutzen, ist durchaus interessant. Da bin ich mal gespannt, ob in Zukunft die Graka die CPU verdrängt oder umgekehrt :-)

So unüberlegt ist das ganze nicht. Der i7 ist ziemlich modular designt. also man angenommen WARP ist beta und wird noch besser, und Intel mach ein Modul an den i7 ran das die größten Hürden der Berechnungen des CPU übernimmt. Nun noch einen DVI ran ans Board - und fertig ist der Lowcost PC, Energiespar Notebook , ... der nur ne CPU braucht. Auch die Larabee - die Grafiklösung von Intel auf X86-Basis könnte starkt von diesem Schritt profitieren?!?

Leute "The Future is FUSION" ;-)
www.amd.com/us/fusion

Warum denk niemand mal nen Srpung nach vorne zu machen anstatt immer nur einen schritt nach hinten??? ... Ich wäre noch immer dafür diese veraltet x86 bzw. x64 architektur wegzuschmeißen und was neues zu erfinden! anstatt am alten herumzugrabbeln... is ja wie in der autoindustrie! Es gibt schon 10x produktivere Platformen (siehe ARM) die news hier ist gerade einen husten wert! Aber irgendwie sieht die Industrie von heute nicht ein, innovativ zu sein und das ihre technik schrott von vor 30 Jahren ist!

ja aber wehe jemand bringt was auf den markt was nicht kompatibel ist - mit dem scanner vor 3 jahren, mit spielen der playstation2, mit 8 jahr alten programmen, mit dem mp3-autoradio vor vorigen auto, ... da wird schon gemeckert wenn mal ein neues board oder speicher fällig wird beim aufrüsten - aber nach revolutionär neuem verlangen *ggg*

sicherlich ne zukunftsträchtige sache. vor allem wenn man bedenkt, daß die cpuhersteller in zukunft immer mehr die aufgaben von grafikkarten übernehmen wollen. nur wirds sicherlich noch min 5 jahre dauern bis das in konkurrenzfähiger leistung von den cpus vorgenommen werden kann.

Wenn ich mir ansehe, wie eine 1200 EUR CPU,
von einem 5 EUR onboard Chip (HD3200 entspricht HD3400)
um den Faktor 5 ausgestochen wird,
macht das aus meiner Sicht weniger Sinn.
Selbst der billigste onboard Grafikchip von AMD/nVidia
hat DX10 und ist bei weitem schneller.

Gewisse Programme auf die GPU auszulagern,
bringt wiederum wirklich etwas.
In Bereichen, die zufällig auf die Architektur
einer heutigen GPU passen, ist man deutlich schneller
und nicht wie hier deutlich langsamer unterwegs.

Wenn die Sache dann fertig entwickelt ist und so zu 50% funktioniert kann der Handel dann endlich 200 euro Rechner mit ner alten dx7 Graka für dreifufzig als dx11 ready verkaufen ach wird die Verpackung schön glänzen unterm Weihnachtsbaum ...

Feine Sache. Sieht so aus, als ob es Sinn macht, sich Vista zu kaufen... Aber auf der anderen Seite - wie lange dauert es, bis Windows 7 rauskommt?

Ach ja, erinnert mich jetzt auch eher
an sehr sehr alte 3D-Titel bei denen
man zwischen Software und
Hardware-Renderen auswählen konnte.

Also nicht wirklich etwas neues.

Ich möchte euch allen ja nicht auf die Füße treten, aber ihr habt das Prinzip anscheinend genau so wenig verstanden wie der Schreiber des Artikels.

Dies ist eine REFERENZIMPLEMENTIERUNG.
Es geht nicht darum mehr Intel-CPUs zu verkaufen, es geht nicht darum Grafikkarten überflüssig machen zu wollen und es geht auch nicht darum Grafikkarten zu beschleunigen.

Dies ist z.B. für Programmierer gedacht, damit sie überprüfen können, ob ein Spiel oder eine Grafische Anwendung etwas so rendert, wie es das tun sollte.
Diese Referenzimplementierung besitzt keine Treiberoptimierungen oder Hardwarefehler. Es gibt immer wieder Grafikkarte-Treiber, bei denen Texturen nicht oder falsch dargestellt werden. Ebenso gibt es "Optimierungen" in den Treibern, durch die Grafik zu Gunsten der Leistung verändert wird, aber nicht mehr dem Entspricht, was DirectX eigentlich darstellen sollte.

Diese MS-Lösung ist unabhängig von den Grafikkartenherstellern! Man soll damit also unabhängig von Treiberfehlern und -optimierungen sein eigenes Werk beurteilen können.

Niemand hat dabei daran gedacht mit irgendwelchen CPUs der nächsten Zeit Grakas abzuschaffen.
Auch "Fusion" oder andere Projekte von Intel für die Zukunft sind grundlegend verschieden, da dann spezielle Grafik-Cores, also sozusagen GPUs, in die CPU verpflanzt werden. Auf diesen läuft diese Emulation nicht. Dies ist nur eine "Übersetzung" von DirectX 10, was bisher nur in Hardware läuft, auf x86-kompatiblen Code. Einfach nur zur Begutachtung, ob die Qualität stimmt. Dafür muß man auch nur Einzelbilder rechnen lassen und nicht gleich ganze Spielsequenzen. Aus dieser Sicht ist es also schon beachtlich, daß sogar Crysis überhaupt irgendwie "lauffähig" ist.

Jeder, der also weiterhin diese Entwicklung mit Grakas vergleicht, versteht den Sinn, der dahinter steckt, nicht richtig.

@derGhostrider: Na das ist doch mal n sinmnvoller Kommentar, thx für die ausgiebige Info

greetz

Okay, zu Testzwecken macht es Sinn.
Dann sollte THG aber nicht so einen ***,
wie Crysis ohne CPU spielen schreiben.
1. Spielen bei 7fps auf niedrigsten Einstellungen?
2. Geht es wie bereits gemerkt nicht einmal darum.

Die Überschrift schon, man kann Crysis so ohne GPU spielen, nur halt nicht mit spielbaren fps ist aber klar, dass so mehr Leute draufclicken, wär ja schließlich ne große Einsparung wenn man keine GPU bräuchte.

Trotzdem sollte erwähnt werden, dass das WARP nur für Testzwecke auf Darstellungsfehler ist, damit es halt treiberunabhängig getestet werden kann.

Ghostrider: ! - interessant.

Wirklich schade, dass nicht CPU + GPU, sondern CPU Vs GPU getestet wurde (obigem Artikel entnehme ich, dass dies möglich wäre).

@Weltenspinner:
Du warst nicht der einzige, der sich bei der Überschrift und dem Artikel gewundert hat...

Aber: Was will man erwarten, wenn im Artikel steht:

Dadurch, das die CPU-Hersteller eher mehr Cores implementieren, als einen höheren Takt macht das ganze schon sinn. Es ist einfach die Grundlage um es überhaupt machen zu können. Wer weiß, vielleicht haben wir bereits in 5 Jahre die ersten 32-64 Core CPUs. (Nichts anderes wird Larrabee sein.)

> "Nur Doof das der GPU für beides überlegen ist (zumindest in der Größenordnung)."
Nö. Eine GPU ist ein total dummer Multicore-Numbercruncher, mehr nicht. (240 Streamprozessoren bei der 280er GTX)

Hab die Werte mal schnell hochgerechnet:
Die Geforce 8800GTS hat 128 Prozessoren und kommt durchschnittlich auf 84,80 FPS, umgerechnet kommt der Core i7 mit 128 Cores auf 117,76 FPS. ;-)
Ist klar nur ein theoretischer Wert, zeigt aber ganz deutlich das Potential...

@jo-82:
Zukünftige many-core CPUs werden nicht nur aus x86er Kernen bestehen! Das hat auch Intel schon oft genug bekannt gegeben. Es wäre also totaler irrsinn "viele" x86er Kerne zu nutzen, damit man eine halbwegs erträgliche Grafikausgabe hinbekommt.

Und zu Deinem Vergleich: 128 i7 Kerne skalieren ungefähr überhaupt nicht mehr und verbrauchen 15kW. Soviel zur Effizienz und zum Potential. Das liegt nämlich ungefähr bei 0.