Anmelden mit
Registrieren | Anmelden

Benchmarks: Anwendungen

Performance-Check: Hilft Windows 8 der Bulldozer-Architektur auf die Sprünge?
Von , Thomas Soderstrom

Kurz nach dem Bulldozer-Debüt versprach uns AMD, dass zwei Windows-7-Hotfixes dem FX-8150 zu besserer Performance verhelfen. Die eigentlichen Hoffnungen ruhten aber auf Windows 8. Kann das neue Betriebssystem dem FX-8150 Beine machen?

Die meisten Tests in unserer Benchmark-Suite gehören inzwischen der Multi-Thread-Fraktion an, also gibt es auch bei 3ds Max, FineReader, Blender und Visual Studio 2010 wenig Überraschendes oder Aufregendes zu berichten.

Mit aktivierter OpenCL-Unterstützung genießt WinZip 16.5 unter Windows 8 einen netten kleinen Performance-Schub. WinRAR scheinen die FX-Hotfixes hingegen nicht zu bekommen, und die Laufzeit verlängert sich gegenüber dem Windows-7-System mit den automatischen Updates. 7-Zip scheint es derweil ziemlich egal zu sein, wie Versionsnummer oder Patch-Stand des Betriebssystems aussehen.

Alle 9 Kommentare anzeigen.
Sortieren nach: Neueste zuerst | Älteste zuerst
  • woidviertla , 13. November 2012 08:13
    Eurem Fazit schließe ich mich grundsätzlich an. Das Betriebssystem kann Defizite beim Prozessor nicht einfach so wegzaubern.
    Anmerken möchte ich aber, dass "Software" aber eben nicht nur das Betriebssystem ist.
    Auch die einzelnen Programme müssen noch auf die Modul-Architektur von AMD angepasst werden. Und bei den Programmen, wo das schon erfolgt ist, dort ist auch die Performance besser.
  • drno , 13. November 2012 09:51
    Das sehe ich auch so. Der Hoffnungsträger: Wahrscheinlich nur ein Verkaufsargument für den Umstand, daß wenn die Prozzis zum gegenwärtigen Zeitpunkt schon nicht viel taugen, die SW da noch reinwachsen wird. Ist das jetzt "zukunftsfähig" und wird alles besser? Vielleicht war es ein Argument für AMD, sich wieder EU-Kohle abzugreifen?
  • El Zoido , 13. November 2012 11:59
    Naja, so wie ich das damals verstanden habe, waren eigentlich sowieso keine wirklich großen Performance-Sprünge zu erwarten, da man entweder ein System bekommt, dass mit höherer Wahrscheinlichkeit den Turbo aktiviert, oder eines, das Threads besser über die Module verteilt, so dass die einzelnen Module etwas mehr Leistung bringen. Unterm Strich macht es wohl keinen Unterschied.

    Ein größerer Leistungssprung ist vermutlich erst zu erwarten wenn a) entweder alle Software-Hersteller stur auf AMD optimieren (hat auch Grenzen, und warum sollten sie das tun?) oder b) AMD die Architektur und Fertigung in den Griff bekommt (im Anbetracht der kürzlich aufgetauchten Roadmap wohl nicht vor 2014, wenn überhaupt).
  • avaka , 13. November 2012 20:19
    Also in einer Zeit, in der Gleitkommaperformance immer wichtiger wird (und das wurde sie schon Mitte der 90er) ist es einfach selten dämlich einen Prozessor zu designen bei dem genau dort gespart wurde. Da kann auch der begnadetste Programmierer nix dran ändern, dass dieser Prozessor nur dann leidlich was taugt wenn er ganze Zahlen verquirlen darf, er jedoch mit doppelter Genauigkeit rechnen muss.
  • texas , 13. November 2012 22:23
    Zwar nicht zu den AMD CPUs aber interessante News zum Unternehmen: http://finance.yahoo.com/news/exclusive-advanced-micro-hires-bank-204917667.html
  • Voyager , 13. November 2012 22:48
    Das war wohl der Witz schlechthin das der Bulldozer mit Windows8 so richtig zündet , es hat sich auch da nichts getan.
  • drno , 14. November 2012 01:17
    Zitat :
    Zwar nicht zu den AMD CPUs aber interessante News zum Unternehmen: http://finance.yahoo.com/news/exclusive-advanced-micro-hires-bank-204917667.html


    Interessant! Ist da Phantasie drin? Ich kenne mich mit solchen Sachen wie Handhelds, Tabletts ...usw. nicht so gut aus.
    Wie ist AMD denn damit aufgestellt?

  • texas , 14. November 2012 11:43
    Sie haben bisher ähnlich wie Intel nur ohne Erfolg versucht einen Fuß in den Smartphone und Tablet Markt zu bekommen.
    Aber die Phantasie könnte wohl eher in der Grafiksparte liegen. Jetzt weniger wegen Grafikkarten für den Desktop Markt, sondern eher wegen dem Know-How um deutlich stärkere Grafikchips in Smartphones und Tablets zu bringen. Wenn man mal guckt, was AMD damals für ATI bezahlt hat und was die heute zusammen wert sind. Und wenn man dann noch vergleicht wie Nvidia bewertet wird.
  • konkretor , 15. November 2012 13:18
    Erinnert mich irgendwie an die P4 Netburst Architektur, die war auch der falsche weg.


Ihre Reaktion auf diesen Artikel