Fazit
Wir haben uns die ION-Plattform auf den vorherigen Seiten aus drei Perspektiven angesehen: als Media-Center-PC, als Gelegenheits-Spiele-PC und als kleinen Arbeits-Desktop. Als Betriebssysteme kamen sowohl Windows Vista als auch der Release Candidate von Windows 7 zum Einsatz.
Am vielversprechendsten ist aus unserer Sicht die Nutzung als Media-Center. In diesem Bereich kann die Plattform mit ihren winzigen Dimensionen und der extrem bescheidenen Leistungsaufnahme punkten. Außerdem bietet sie praktisch alles, was sich die Sofa-Fraktion wünscht: Von PureVideo HD bis hin mehrkanaliger Ausgabe von LPCM-Audio bringt ION fast alles mit, was man für Genuss in HD braucht. Einzige Einschränkung: Während es uns gelang, sowohl Dolby Digital und auch DTS per HDMI an unseren Onkyo-Receiver durchzuschleifen, gelang uns das mit verlustfreiem 5.1-LPCM nicht. Mit Windows 7 und seiner Media-Center-Oberfläche harmonierte die Plattform aber sehr gut.
Als Spieleplattform sollte man Nvidias ION nicht sehen. Der IGP-Chip bewältigt zwar eine Reihe beliebter Mainstream-Spiele bei 1024 x 768 Bildpunkten und niedrigen Detailstufen, aber schon eine einfache Grafikkarte für unter 100 Euro bietet weit mehr Performance. Dafür bräuchte man aber auch eine Plattform mit x16 PCI-Express Steckplatz. Die eingeschränkte Spieletauglichkeit geht jedoch vorrangig auf das Konto des Atom-Prozessors, der einfach zu langsam ist.
Als Dritt- oder Viert-PC ist ein ION-PC auch nicht verkehrt. Freilich sind die Bootzeiten etwas länger und auch der Virenscan braucht seine Zeit, aber solange man nicht mehr vorhat als im Internet zu surfen, E-Mails zu schreiben und Büroarbeiten auf zu erledigen, wird man kaum merken, dass die Programme langsamer starten oder Windows Updates länger brauchen, um durchzulaufen. Dank einer soliden Ausstattung, die moderne Anschlüsse wie USB 2.0, Gigabit Ethernet und eine integrierte Draft-n-WLAN-Karte umfasst, bekommt man trotz kompakter Maße alles, was auch größere Rechner bieten.
Die Mini-ITX-Alternative
In diesem Artikel haben wir Zotacs Mini-ITX-Board mit einem Micro-ATX-Board auf Basis von AMDs 780G-Plattform verglichen, das ein gutes Stück mehr Performance bietet, gleichzeitig aber auch viel größer ausfällt. Uns ist auch klar, dass es sich bei mini-ITX und Micro-ATX um völlig verschiedene Klassen handelt, und dass es viele Enthusiasten gibt, die möglichst viel Leistung auf in ein möglichst kleines Gehäuse quetschen wollen.
So gesehen ist es schon fast ironisch, dass unsere Alternativempfehlung zu diesem mini-ITX-Board ebenfalls von Zotac stammt. Die Firma hat mit dem GeForce 9300-ITX WiFi ein weiteres Board mit dem gleichen Chipsatz und einer sehr ähnlichen Ausstattung im Angebot. Allerdings kommt stattdessen der Sockel LGA 775 der Core-2-Prozessorfamilie zum Einsatz. Rechnet man zu den 110 Euro für das Board noch eine passende CPU und ein Netzteil hinzu, zahlt man mehr als beim ION-ITX-A. Dafür bekommt man aber auch eine Mini-ITX-Plattform mit viel mehr Biss, die sich uneingeschränkt als Media-Center oder sogar als vollwertiger Desktop eignet.
Neueste Motherboards News
- 25/05 – Tom's Timeline: Die Woche vor 5 und 10 Jahren: Vista auf...
- 21/05 – MSI stellt Mainboard mit Thunderbolt vor
- 11/05 – Tom's Timeline: Die Woche vor 5 und 10 Jahren -...
- 02/05 – Intels NUC soll mit Raspberry-Pi-Plattform konkurrieren
- 23/03 – Hersteller senken Preise für Boards mit Intels 7er-Chipsatz
Neueste Motherboards Testberichte
- 11/01 – Vergleichstest: Fünf AM3+-Mainboards der Oberklasse mit...
- 03/01 – Das ultimative X79-Board? Fünf LGA-2011-Motherboards im...
- 11/10 – Oberklasse: Vier Z68-Motherboards für Enthusiasten im Test
- 30/09 – Zu Besuch bei: Jehe/Giada. Wo die kleinen Mainboards...
- 30/08 – Fünf Mainboards mit Intels Z68-Chipsatz im Härtetest
Prinzipiell gut gedacht, das Zotac mal nicht, wie in anderen Tests, mit anderen "Atomen" zu vergleichen! Aber warum bitteschön mit einem so leistungshungrigen Prozessor und nicht beispielsweise mit einem E5200?? Kein Mensch, der einen möglichst stromsparenden HTPC fürs Wohnzimmer möchte kommt auf die Idee, so einen PRozessor zu wählen. Andererseits kommt auch niemand mit Leistungsambitionen auf die Idee, für sich eine ION-Platform in Betracht zu ziehen. Und dann vergleicht ihr schwerpunktmäßig Spielebenchmarks....
Die einzigen für mich aus dem Test verwertbaren Aussagen sind:
- wer Energie sparen will kommt an ION kaum vorbei (und das mit Nachdruck)
- als Wohnzimmer-PC für die Wiedergabe von Videos scheint ION durch die umfangreicheren Funktionen auch deutlich besser geeignet als die Vergleichslösung (was im Test leider nur am Rande kurz mit erwähnt wird)
Zudem hätte ich mir gewünscht:
- Datendurchsatz (ihr verwendet eine SSD, hätte mich interressiert ob sie mehr als 80 MB/s schafft)
- ein Vergleich zwischen 32 bit und 64 bit Betriebssystem
PS: Gehört zum ION nicht der 9400 Chip von NVIDIA und nicht der 9300? (letzterer kommt auf den nich-ION Boards von Zotac zum Einsatz)
Zitat: [- ein Vergleich zwischen 32 bit und 64 bit Betriebssystem]
gibt es doch schon.
Finde den Test gar nicht mal so schlecht.
Ich frage mich schon, warum nicht wieder das Stromsparende System der letzten Tests verwendet wurde. Also das mit E7200, welches im Idle nur 35W aufgenommen hat.
Und wieso ein 405 Watt Netzteil? Nur weil Enermax drauf stand? Das 250W FSP wäre doch viel passender gewesen.
Es ist schon etwas merkwürdig, wenn das eine System vom Hersteller mit einem 90W Netzteil ausgestattet wird und das Vergleichssystem ein über 400W starkes Netzteil und keine sparsame CPU bekommt.
Den Vergleich für die Stromaufnahme hätte man sich bei der Komponentenwahl dann doch leider schenken können; das wurde in den letzten Tests bereits schöner gemacht.
@Jolly: Wo gibt es den? Würd ich gern mal drüber schauen.
Hier zum beispiel: http://www.tomshardware.com/de/64- [...] 40289.html
Achso..ich meinte speziell für ION. Dann teste ich es selbst mal, sobald ih mein Zotac habe.
Achso, ja wusste nicht wirklich was du meinst, aber das hat sich jetzt geklärt.
Schade das Ihnen das Minix Board von J&W kein begriff ist, sonst hättet sie bemerkt das es sehr wohl ALternativen auf 780G Basis gibt die dem hier getesteten WEIT überlegen sind....Schade
gibt es schon ion-boards in uatx? bräuchte für den htpc auf jeden fall noch 1 pci und 2pcie x1 slot für sound- und tv-karten...
Das
Schade das Ihnen das Minix Board von J&W kein begriff ist
Das Board kostet aber auch ca. 180 Euro, ohne CPU!
Das
Das würde mich auch interessieren wobei mir schon 1x pci und 1x pci-e reichen würde.
Denkt ihr das der Atom Prozessor gut mit einem RAID 5 und RAID 0 zurecht kommen
von der Leistung her oder wäre der tota überfordert? Mit RAID 5 würde ich jetzt eins ohne
eigene CPU meinen.
RAID-5 ohne Hardware-RAID-Controller ist keine gute Idee. Die sind viel zu empfindlich (siehe auch das passende Forum hier auf THG).
RAID-0 ist keine Alternative zu einem RAID-5.
Mal ganz davon abgesehen, daß das schon wieder nach der übelsten Vergewaltigung von solch einem Winzlingssystem klingt.
Wie wäre es da mit einer 2TB-Festplatte? Mehr als genug Platz.
Wenn etwas Datensicherheit gewünscht ist: RAID-1 aus zwei solcher Monster.
Sorry ich meinte RAID-1
Da hast du natürlich recht. Ich habe bei mir gerade ein RAID-5 (was von Adaptec) und RAID-1 laufen mit einem Athlon XP 2800+. Ich habe nur mit dem Gedanken gespielt das alte Mainboard und Prozessor rauszuschmeißen und gegen ein stromsparendes Atom System zu tauschen, da eh "nur" Daten (Backups, Video, Audio, Bilder) hin und her geschoben bzw gestreamt werden müssen.
Utopie oder machbar?
Als ich mir das RAID 5 zugelegt habe, waren leider noch die 500GB Platten die einzig erschwinglichen, bekommt man mittlerweile zu dem Preis von damals ja schon 1,5TB.
RAID-1 sollte doch wirklich kein Problem sein. Da werden keine Parity-Daten berechnet, es wird der Datenstrom einfach doppelt gespeichert.
Da sehe ich kein problem. Mit zwei passenden WDs (ebenfalls stromsparend) sollte das dann doch eine Weile ausreichen.
*g* Bei mir ackern sechs 1,5TB Platten im RAID-6. Stromsparen ist mir da sowas von egal.
Danke dir.
Genau um den Aufwand die Parität zu berechnen ging es mir im Prinzip, weil das schon einiges an Leistung frisst.
Da hast gut was zusammen an Speicher. Werd ich mir mal überlegen wie ich es mach. In meinem speziellen Fall nur zum Daten speichern wäre es halt unnötig ein System zu haben, das 70 ... 80W im idle braucht.
Je nachdem wie oft Du am Tag darauf zugreifst, könntest Du die Platten sogar parken lassen.
Bei "häufiger als 5mal pro Tag anlaufen" würde ich die Platten lieber ununterbrochen durchlaufen lassen.
Die WD GP sind recht stromsparend und vermutlich immernoch mehr als schnell genug für so eine Kiste.
Viel Spaß beim Basteln.
Da haben wir ja die selbe Ansicht
Ich habe es bisher auch immer ununterbrochen laufen lassen, da ständige an- und ausschalten tut der Mechanik der Festplatten nicht besonders gut.
Danke werd ich hoffentlich haben
Also ehrlich einen unpassenderen Vergleich hätte man nicht ziehen können!
Muss man euch erst sagen das es hier um Stromsparen geht?
Wie kann man einen 8 Watt cpu gegen einen 90 watt cpu antreten lassen und euer ausgleichs 45-watt cpu den ihr natürlich nicht benutzt habt verbrät allein mehr als das ganze System.
Warum habt ihr die ION platform nicht gleich gegen einen icore 7 antreten lassen oder gegen einer sgi workstation. Einfach lächerlich euer vergleich!
Ausserdem wen wundert es das wenn man Vista benutzt die gesammte Rechenleistung in einem schwarzen Loch verschwindet. Von Linux habt ihr wohl auch noch nix gehört? Mittlerweile ist die Linuxgemeinde sehr gross und tests die unter Linux oder BSD laufen fände ich auch sehr interresant!